裁判所の判断(by Bot)：
当裁判所は，原告主張の取消事由は理由がなく，審決に取り消すべき違法はないものと判断する。その理由は，以下のとおりである。
(1)取消事由1（本件補正発明の認定の誤り）について
審決は，本件補正発明について，特許請求の範囲（請求項1）の記載のとおり認定しており，審決に，原告主張に係る本件補正発明の認定の誤りはない。また，原告は，本件補正発明が，構成（A）及び構成（B）を備えることにより，睫毛とヒータ部材との間の距離xを十分に広く保てると主張する。しかし，原告の主張は，以下のとおり失当である。すなわち，原告主張に係る構成（A）及び構成（B）を備えることにより睫毛とヒータ部材との間の距離xを十分に広く保つことができるとの点は，特許請求の範囲に記載はなく，また，本件明細書の記載を参照しても，そのような限定があると解することはできない。睫毛とヒータ部材との間の距離xは，突出要素の長さに関係すると解されるが，そのような長さに関連する記載は，特許請求の範囲及び本件明細書に記載も示唆もない。したがって，原告の上記主張は理由がない。
(2)取消事由2（相違点2についての容易想到性判断の誤り）について
原告は，相違点2に係る構成（突出要素の列の中の少なくも幾つかの突出要素は，その自由端に進むに連れ，縦方向中央面から離れる方向を指している構成）が，周知事項1として例示した甲2ないし甲5によって，容易に想到できるとした審決の判断について，甲2ないし甲5は，ヒータ要素を備えていないから誤りである旨主張する。しかし，原告の主張は，以下のとおり採用できない。すなわち，甲1には，睫毛成形具10を使用した睫毛のカールづけが，【図6】（a）ないし（c）に示されるように，「櫛片5と櫛片5との間に睫毛を導入させた状態で，睫毛の基部Eaから上部にかけて，睫毛の下面にヒータ4を押し当（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20120301101928.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する