裁判所の判断(by Bot)：
当裁判所は，甲2−1発明も，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との本件発明1の構成を備えているから，相違点1（「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との限定の有無）は実質的には相違点に当たらず，本件発明1と，甲2−1発明とは同一の発明であり，特許法29条の2の規定に違反して特許されたものとして本件発明1及び2の特許がいずれも無効である旨判断した第2次審決には誤りがないと判断する。これに反する原告の主張は採用の限りでない。以下，理由を述べる。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110228161833.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する