裁判所の判断(by Bot)：
1 取消事由1（理由不備）について
当裁判所は，審決には，理由不備の違法があるから，審決は取り消されるべきであると判断する。その理由は，以下のとおりである。
審決は，刊行物1を主引用例として刊行物1記載の発明を認定し，本願発明と当該刊行物1記載の発明とを対比して両者の一致点並びに相違点1及び2を認定しているのであるから，甲2及び甲3記載の周知技術を用いて（併せて甲4及び甲5記載の周知の課題を参酌して），本願発明の上記相違点1及び2に係る構成に想到することが容易であるとの判断をしようとするのであれば，刊行物1記載の発明に，上記周知技術を適用して（併せて周知の課題を参酌して），本願発明の前記相違点1及び2に係る構成に想到することが容易であったか否かを検討することによって，結論を導くことが必要である。
しかし，審決は，相違点1及び2についての検討において，逆に，刊行物1記載の発明を，甲2及び甲3記載の周知技術に適用し，本願発明の相違点に係る構成に想到することが容易であるとの論理づけを示している（審決書3頁28行〜5頁12行）。すなわち，審決は，「刊行物1記載の発明を上記周知のピンポイントゲート又はトンネルゲートを有する金型に適用し，本願発明の上記相違点1に係る構成とすることは，当業者であれば容易に想到し得たものである。」（審決書4頁19行〜21行）としたほか，「上記相違点1において検討したとおり，刊行物1記載の発明をピンポイントゲート又はトンネルゲートを有する金型に適用することが容易に想到し得るものである以上，本願発明の上記相違点2に係る構成は，実質的な相違点ではない。」（審決書4頁26行〜29行），「本願発明は刊行物1記載の発明を従来周知の事項に適用しただけの構成であることは，上記で検討したとおりである。」（審決書5頁5行〜7行），「刊行物1記載の（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101228154841.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜関連ページ＞
ブログ：平成22(行ケ)10229号（知財高裁平成22年12月28日判決）-理系弁護士の何でもノート (2011.1.6)
ブログ：平成22(行ケ)10229 審決取消請求事件「プラスチック成形品の成形 -特許実務日記 (2011.1.8)
ブログ：知財高裁第３部が出した進歩性についての判決の更新 -特許実務日記 (2011.1.9)
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する