裁判所の判断(by Bot)：
1 取消事由1（本願発明の認定の誤り）について
（1）前提認定の誤りについて
原告は，「本願の請求項1に係る発明」は，「本願の請求項1」の記載事項のみから特定されるべきものであるのに，審決は，本願の請求項1とは別の請求項であり，かつ独立の請求項である「本願の請求項2」の記載事項からも「本願の請求項1に係る発明」が特定されるとしたから，その審決の認定は，誤りであると主張する。
しかし，原告の主張は，採用の限りでない。すなわち，審決は，その記載内容全体からみて，本来「本願の特許請求の範囲の請求項1，2に係る発明は，・・・特許請求の範囲の請求項1，2に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ，そのうち請求項1に係る発明は次のとおりである。」と記載すべきところを，「本願の特許請求の範囲の請求項1に係る発明は，・・・特許請求の範囲の請求項1，2に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ，そのうち請求項1に係る発明は次のとおりである。」（審決書1頁下から4行〜末行）と誤って記載したものと認められ，「本願の請求項1に係る発明」が「本願請求項2」の記載事項からも特定されると認定したものではないから，原告の上記主張は採用の限りでない。
（2）「本願発明」の認定の誤りについて
原告は，「本願発明」は「本願の請求項1の記載事項から特定される発明」と，「本願の請求項2の記載事項から特定される発明」の別個独立の2つの発明から成るものであるから，請求項1に係る発明のみを本願発明であると認定した審決は，誤りであると主張する。
しかし，原告の主張は採用の限りでない。すなわち，審決は，本願の特許請求の範囲の2つの請求項に記載された各発明のうち，「本願の請求項1の記載事項から特定される発明」を，便宜的に「本願発明」と略称し，その発明について特許性の有無を判断した（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101228160304.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する