裁判所の判断(by Bot)：
1 争点1（複製権侵害の成否）について
(1)認定事実
前記第2の3の前提となる事実及び証拠並びに弁論の全趣旨によると，次の事実を認めることができる。
ア 亡Aは著名な女流画家であり，本件各絵画は亡Aが制作した同人の著作物である。
イ 本件各絵画は，題名がいずれも「花」であり，画面の大きさは，本件絵画1につき縦33.2㎝×横24.4㎝（面積810.08□），本件絵画2につき縦41.0㎝×横31.9㎝（面積1307.9□）である。
ウ 本件鑑定証書1は，本件絵画1の所有者である美術商からの依頼に基づき，平成17年4月25日付けの控訴人鑑定委員会委員長名義で，本件絵画1に係る「作品題名」，「作家名」，「寸法」等が記載されたホログラムシールを貼付した鑑定証書（鑑定証書番号005－0495）と，その裏面に本件コピー1（画面の大きさが縦16.2㎝×横11.9㎝。面積192.78□であって，原画である本件絵画1の面積の約23.8％）を添付した上で，パウチラミネート加工されて製作されたものである。本件コピー1は，本件絵画1を写真撮影・現像した上で，プリントされた写真をカラーコピーして作製されたものである。
エ 本件鑑定証書2は，本件絵画2の所有者から委任を受けた美術商からの依頼に基づき，平成20年6月25日付けの控訴人鑑定委員会委員長名義で，本件絵画2に係る「作品題名」，「作家名」，「寸法」等が記載されたホログラムシールを貼付した鑑定証書（鑑定証書番号008－0923）と，その裏面に本件コピー2（画面の大きさが縦15.2㎝×横12.0㎝。面積182.4□であって，原画である本件絵画2の面積の約13.9％）を添付した上で，パウチラミネート加工されて製作されたものである。本件コピー2は，本件絵画2を写真撮影・現像した上で，プリントされた写真をカラーコピーして作製されたもので（以下略）
＜裁判所ウェブサイト＞
本判決のページ
第一審判決PDF
＜関連ページ＞
ブログ：これぞ知財高裁！というべき判決～「引用」理論の新たな展開-企業法務戦士の雑感 (2010.10.18)
コラム・論文：「最近の著作権判決から――『美術品鑑定証書引用事件』（知財高裁2010年10月13日判決）」-骨董通り法律事務所 二関辰郎先生 (2010.10.27)
論文：鑑定証書用複製絵画の著作権侵害事件（東京地裁平22.5.19判／知財高裁平22.10.13判）－牛木内外特許事務所 (2010.12.1)
ブログ（第一審）：jugement:美術鑑定書に絵画の縮小コピーを付けるのは著作権侵害-Matimulog (2010.7.5)
＜検索＞
事件番号・事件名をキーワードにしてgoogleで検索する