審決の理由(by Bot)：
審決は，以下のとおり判断した（別紙審決書写し参照）。
(1)判断の内容
ア 本件補正2の適否について（主位的理由−−新たな技術事項の導入）
本件補正2は，当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において，新たな技術事項を導入したものと認められ，当初明細書等に記載された事項の範囲内においてしたものとはいえないから，特許法17条の2第3項に規定される要件を満たさず，同法159条1項において読み替えて準用する同法53条1項の規定により却下すべきである。
イ 本件補正2の適否について（予備的理由−−独立特許要件の有無）
仮に，本件補正2が特許法17条の2第3項に規定される要件を満たすとしても，本願補正発明は，本願優先日前に頒布された欧州特許出願公開第922806号明細書に記載された発明及び特開平10−317296号公報に記載の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，同法29条2項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けることができず，本件補正2は，平成18年法律第55号改正附則3条1項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法17条の2第5項において準用する同法126条5項の規定に適合しないので，同法159条1項において読み替えて準用する同法53条1項の規定により却下すべきである。
ウ 本願発明の進歩性について本願発明は，本願補正発明における「前記第一高分子樹脂材料及び前記第二高分子樹脂材料は，互いに異なるポリウレタン樹脂である」という発明特定事項を欠いたものに相当し，本願優先日前に頒布された引用発明及び刊行物2に記載の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法29条2項の規定により特許を受けることはできず，本願は拒絶されるべきで（以下略）