結論(by Bot)：
イ(ア)Dの確定審時の自白の内容等をみると，Dは，死体遺棄により逮捕された当初は，事実を否認する供述をしていたが（昭和54年10月28日付け警察官調書謄本〔確定審検114〕），その後は請求人，A及びBとともにCの死体を遺棄したという内容の自白に転じ，自身の公判のみならず，請求人に係る公判で証人として出廷した際にも同様の供述を維持しており（確定審第3回及び第4回各公判供述），とりわけ，その尋問の場面においては，P意見書が指摘するような，Dに対し，高圧的な態度，批難するような態度，決めつけたりするような話し方等によって尋問された形跡は全くうかがわれない。加えて，Dは，自身の公判で懲役1年の有罪判決を受けた後，控訴せずに服役している。このような事情にかんがみれば，Dの自白の信用性は基本的に高いというべきである。そして，A，B及びDの自白\xA1
は，それぞれ大綱において一致していることに加え，Bの妻であるLの供述内容（Bと請求人とが犯行当夜に本件事件に関する会話をしていたのを見聞きしたとするもの）は，Bの自白内容の一部とも符合している。Lには，夫であるBや息子であるDにとって不利な供述をあえてする動機は考えられず，その供述の信用性は高いと考えられるのであり，結局，Bの供述の信用性はLの供述によっても担保されていると考えられる。
(イ)弁護人は，A及びBは，確定審における証人尋問や受刑中の親族との面会時等において，それぞれ，取調官による強制，誘導があったことをうかがわせるかのような供述をしていることを指摘する。しかし，これらの供述はいずれも断片的であるし，請求人に気兼ねする心情が入り混じっているがために出た供述等とみることもできるから，直ちに，これらの供述をもって取調官による強制，誘導があったと（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130411143625.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する