裁判所の判断(by Bot)：
(1)検察官は，平成24年2月7日及び13日のGにおける経緯について，主に，被害者とされるD供述に依拠して，前者については被告人3名によって，後者においては被告人B及び被告人Cによって，いずれもDに対する恐喝未遂がなされたと主張する。これに対して，各弁護人はいずれもD供述の信用性を否定し，無罪を主張する。前記の経緯を全て見聞きしたのはDであるから，本件において有罪，無罪を分けるのは，結局，D供述の信用性に尽きると言ってよい。また，公訴事実第2は，同第1を受けて起きたとされる事件であり，D供述の信用性は，第1，第2を含めた一連の流れから総合的に判断する必要がある。
(2)Dは，平成24年2月7日のGでの経緯（公訴事実第1）について，公判廷において次のとおり供述した。「Gの店内に入った後，被告人Cから『誠意をみせえや，土下座せえ。』と，通常よりも大きな声で言われた。私は，車いすから降り，土間に手をついて『大変申し訳ございませんでした。』と謝った。暴力団の上の方が2人くらいいるので恐怖を感じた。その後，被告人Bからは，ドスのきいた，今までにない声で，『もう借金はないか。もう他の組織からお金を借りたりすることはないか。もしそれを裏切ったら，天国を見るか，地獄を見るか。』と言われた。被告人Aからは，『院長を裏切ったら容赦せん。他の組織からお金を借りたりとか，分かったら，天国を見るか，地獄をみるか。』と言われた。被告人Aは暴力団のトップなので，非常に恐怖を感じた。私は，借金はなくなるものだと思っていたので，2200万円が1100万円になるというのは納得できなかったが，そのようなことを言える状態ではなかった。」さらに，Dは，同月13日のGでの経緯（公訴事実第2）について，公判廷において次のとおり供述した。「Gにおいて，自分に対し，被告人Bは，『ほかの組織（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130424144306.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する