事案の概要(by Bot)：
本件は，電気炊飯器に関する実用新案権（実用新案登録第3126350号，本件考案）を有する控訴人が，被控訴人による原判決別紙物件目録記載の電気炊飯器（本件電気炊飯器）の製造・販売が本件考案を無断で利用し，控訴人の権利を侵害するものであると主張して，被控訴人に対し，平成25年1月1日から同年6月
30日までの侵害行為に対する実施料相当額の損害賠償として5000万円の支払を求めた事案である。原判決は，控訴人の請求を棄却した。
2前提となる事実前提となる事実は，原判決3頁1行目の「おごけごはん」を「おこげごはん」と改めるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第2事案の概要」の「2前提事実」（原判決2頁5行目から4頁21行目）に記載のとおりである。
3争点及び当事者の主張
争点及び当事者の主張は，原判決「事実及び理由」欄の「第2事案の概要」の「3争点」（原判決4頁23行目から5頁1行目）及び「4争点に関する当事者の主張」（原判決5頁3行目から6頁18行目）に記載のとおりである。
第3 当裁判所の判断
1 当裁判所も，原判決の認定判断を支持するものであって，控訴人の請求は理由がないものと判断する。その理由は，原判決「事実及び理由」中の「第3当裁判所の判断」1及び2（6頁20行目〜8頁14行目）記載のとおりである。
2 なお，控訴人は，控訴理由書を提出しないが，補正依頼書兼回答書の記載からみて，「日立熱器具は千葉県柏市に存在しない」から，引用文献は採用すべきではなく，したがって，引用文献記載の考案は認定できず，被控訴人の無効の抗弁を認めた原判決は誤りである旨，控訴の理由を述べるものと解される。しかし，上記の主張に理由がないことは，原判決において判示された（8頁9行目〜14行目）とおりであり，現時点において日立熱器具が該地に存在するか否かは，引用文献の公知技術文献としての法的性質（以下略）
（PDF）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20140303113548.pdf
（裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?hanreiid=83998&hanreiKbn=07