裁判所の判断(by Bot)：
当裁判所は，本件審判請求は，第1審決及び第2審決で審理判断された無効理由と，同一の事実及び同一の証拠に基づくものであるといえるから，本件審判請求が第1審決及び第2審決の一事不再理効に反するとして本件審判請求を却下した本件審決に誤りはないものと判断する。その理由は，以下のとおりである。 1取消理由1（無効理由1の1の1）について
(1)認定事実
前提となる事実に証拠（後掲各証拠のほか，甲10）及び弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事実が認められる。
ア原告は，本件審判において，無効理由の1の1の1として，本件特許発明は，甲2の2刊行物の「発明の詳細な説明」によって開示された発明であって，特許出願前に日本国内において公然知られた発明であるから，特許法29条1項1号に該当するものであって，本件特許は，特許法123条1項2号に基づき，無効にすべきであると主張した（争いがない）。
イ第1審決は，職権による審理の理由1において，上記アの甲2の2刊行物と同一の刊行物を「刊行物2」と称してこれを摘示した上，刊行物2には「鶏卵の殻に開けられた孔を塞ぐ鶏卵の処理方法」の発明（以下「刊行物2発明」という。）が記載されていると認定するとともに，刊行物2発明を本件特許発明1と対比して，両者はその構成を異にするものであり，両者を同一ということはできず，本件特許発明2ないし9についても同一ではないとして，本件特許発明が特許法29条1項3号に該当しない旨判断した。なお，甲2の2刊行物の「発明の詳細な説明」から認定される発明は，「鶏卵の殻に開けられた孔を塞ぐ鶏卵の処理方法」の発明であり，刊行物2発明と実質的な相違はないものと認められる。第1審決は，平成22年5月21日，確定登録された。 (2)「同一事実及び同一証拠」該当性について
前記認定事実によれば，本件審判の無効理由1−1−1におい（以下略）
（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/183/086183_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=86183