結論(by Bot)：
は，当裁判所も正当として是認することができる。以下，所論に鑑み説明する。
2 F及びGの各原審供述供述の概要
F及びGは，原判決も説示するとおり，原審公判において，被告人による火炎放射行為及び前後の経過につき，概要「5月17日昼頃に被告人宅に行ったが，玄関ドアが開くと，被害者が，向かって右手の壁を向いて土間に座っていた。被害者の頭部にはほぼ頭髪がなかった。その後，被告人とFで話をしていたが，些細な事を契機に被告人が被害者に対して怒り出し，被告人は，Fから100円ライターを受け取り，自らスプレー缶を手に取り，玄関とリビングの境目辺りから，立ったまま前かがみとなった姿勢で，土間に座ったままの被
害者の背後から，その後頭部に向けスプレーを噴射しながらライターで点火して火炎を浴びせかける行為（火炎放射行為）に及んだ，これを見たFは，もっとやれなどと言った。被害者の後頭部に直線状の炎が当たり，においもし，被害者は弱い声で「熱い」などと言った。炎は約3秒間放射され，ボーという音を立てており，その後も更に2回，同様の音が約3秒間ずつ聞こえた。その後，被害者が風呂に入るなどしてから，被告人及び被害者らとともに，被告人の用事を果たすために外出した」と一致して供述する。また，Gは，火炎放射をされた際，被害者が手で後頭部をかばおうとしていたと供述する（なお，Fは，この点につき，後述のとおり，被告人や段見えなかったと供述する。）。原判決は，FとGの各原審供述が相互に信用性を高め合っており，衝撃的な出来事で記憶違いをするとも考えられず，かつ，被害者の死体遺棄事件について有罪判決が確定しているF，被告人とは当日が初対面であったGのいずれにも被告人に不利な虚偽供述をする動機がなく，また，そのようなGが被告人を陥れるためFと話を合わせるとは考え難い，として，両者の原審供述が信用できるとした（以下略）
（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/086/088086_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=88086