裁判所の判断(by Bot)：
ア 上記(1)ア認定の事実によれば，引用例には，「少なくとも請求の範囲第1項に記載のバクテリンの1回用量をブタに投与してマイコプラズマ・ハイオニューモニエ感染に対してブタを免疫することを含む免疫方法」，「この発明は，マイコプラズマ・ハイオニューモニエによる感染に対してブタを免疫する方法であって，マイコプラズマ・ハイオニューモニエ感染に対してブタを免疫するために，バクテリンの少なくとも1回用量をブタに投与することを含む免疫方法をも提供する」と記載されている。上記記載の通常の意味からすれば，引用例記載の発明は，マイコプラズマ・ハイオニューモニエによる感染に対してブタを免疫する方法を提供するものであって，その方法として，バクテリンを単回投与する免疫方法を含むものと理解される。一方，引用例には，「このバクテリンは，好ましくは2回ブタに投与される。その1回はブタの誕生後約1週間，もう1回は約3週間である」との記載があり，単回投与の実施例の記此
椶呂覆咩ぜ損槊磴任△詢\xE34には，1週齢と3週齢との2回，不括化ワクチンをブタに投与する免疫方法のみが開示されているが，好ましい実施例として2回投与の免疫方法が記載されているからといって，それだけで，当該免疫方法のみが引用例に開示されているということはできない。したがって，引用例に，少なくとも，バクテリンの1回用量をブタに投与する免疫方法が記載されている旨を認定した審決に誤りはないというべきである。
イ これに対し，原告は，①本願の優先日において，不活化ワクチンの接種により免疫を得るためには複数回のワクチン投与が必要であり，2回目のワクチン投与
20によって得られる抗体は，1回目のワクチン投与で得られる抗体に比べて，格段に優れた特徴を有することは技術常識である，②引用例の実施例には，バクテリンを1週齢と3週齢とに2回，不活化ワ（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20120831111727.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する