裁判所の判断(by Bot)：
当裁判所は，原告主張の取消事由は，いずれも理由がないと判断する。その理由は，以下のとおりである。
1認定事実
(1)本願明細書の記載
本願明細書には，以下の記載がある。また，本願明細書中の図1，図4は，別紙本願明細書図1，同図4のとおりである。
「【技術分野】【0001】本発明は，前輪を有しないセミトレーラーを，ポール兼セミトレーラー用トラクターのシャシーフレーム後部に載せて牽引するポール兼セミトレーラー自動車に関するものである。【背景技術】【0002】図4に示す如く，従来のセミトレーラー自動車1bは，トラクター10bの後車輪12上のシャシー14bにカプラー13を取付けると共に，トラクター10bは荷台架装の空間が不要なので，行動性の向上を良くするためにホイールベースWbを短くしている。【0003】また，一般道路を走行する自動車は，その独立した車両各々に関し，長さ，幅，高さに寸法制限を受けている。そしてセミトレーラー自動車1bのトレーラー20bについては，トラクター10bのカプラー13に連結するキングピン26の中心線からトレーラー20bの後端25迄の長さMが前記した長さ方向の寸法制限を受けており，その制限値Msは他の自動車の長さ方向の制限値Ls=!
1B$B$HF10l$G$”$k!JMs＝Ls）。」「【発明が解決しようとする課題】【0004】上述したトラクター10b及びトレーラー20bの長さ方向の制限値Ls，Msはいずれも12mである。【0005】この発明は，セミトレーラー自動車のトラクター10b及びトレーラー20bの長さL，Mが長さ方向の制限値Ls，Msを越えないようにして，トレーラーの荷台を大きくし且つ同トラクター10bをポール兼セミトレーラー用のトラクターとしても利用出来るようにしようとするものである。」「【0008】この発明は，ポール兼セミトレーラー自動車1cのト（以下略）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130627093646.pdf
＜裁判所ウェブサイト＞
掲載ページ
＜検索＞
事件番号・事件名・当事者名をキーワードにしてgoogleで検索する