【商標権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 6・20/平30(行ケ)10139】原告：ブレイントレーディング株式／被 ：アストンマーチンラゴン

事案の概要(by Bot)：
本件は，商標法50条により商標登録を取り消した審決の取消訴訟である。

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/780/088780_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88780

Read More

【特許権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 6・13/平30(行ケ)10125】原告：アミレックスファーマシュ／被告 特許庁長官

事案の概要(by Bot)：
本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。なお，第2〜5で表記される「Aβ」，「βアミロイド」，「アミロイドβ」，「Aβペプチド」，「アミロイドβペプチド」，「アミロイドペプチド」，「β−アミロイド」，「アミロイド−β」の語はいずれも同義であり，また，「apoE3」，「ApoE3」，「アポE3」の語はいずれも同義である。

発明の要旨(By Bot)：
前記1の各補正後の請求項1に係る発明は，以下のとおりである。

「患者のβアミロイドレベルの誘導に関連する病的症状の治療用の改良された透析液製剤を製造する方法であって，該方法は，（a）捕捉結合剤としての以下の構造を有する四量体ペプチド及びキャリアを含む組成物を調製する工程と，（b）前記組成物を透析緩衝液と混合する工程とを含み，前記キャリアは，ポリ（エチレングリコール）架橋キャリアゲルである方法。」

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/779/088779_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88779

Read More

【商標権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 7・3/平31(行ケ)10004】原告：ダイムラー・アクチェンゲゼルシ フト／被告：特許庁長官

事案の概要(by Bot)：
1特許庁における手続の経緯等
?原告は，平成28年7月28日，指定商品を第12類「Motorvehicles.」（自動車及び二輪自動車）として，「EQ」の文字を欧文字で表して成る商標（以下「本願商標」という。）について，国際商標登録出願をした（優先権主張：2016年7月8日英国。国際登録第1328469号。乙1。）。 (2)原告は，平成29年11月22日付けで拒絶査定を受けたので，平成30年2月22日，これに対する不服の審判を請求した。
(3)特許庁は，これを不服2018−650016号事件として審理し，同年9月7日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をした。同月19日，その謄本が原告に送達された。なお，出訴期間として，90日が附加された。 (4)原告は，平成31年1月15日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
2本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，別紙審決書（写し）のとおりである。要するに，本願商標は，商標法3条1項5号に該当し，同条2項に該当しないから，商標登録を受けることができない，というものである。 3取消事由
(1)商標法3条1項5号該当性の判断の誤り（取消事由1）
(2)商標法3条2項該当性の判断の誤り（取消事由2）

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/770/088770_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88770

Read More

【意匠権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 7・3/平30(行ケ)10181】原告：(株)イマック／被告：シーシーエス (株)

事案の概要(by Bot)：
1特許庁における手続の経緯等

?被告は，平成16年4月12日，意匠に係る物品を「検査用照明器具」とする別紙1「本件意匠図面」記載の形態（図面の実線で表された部分）の部分意匠（以下「本件意匠」という。）の出願をし，同年10月22日に意匠権の設定登録を受けた（意匠登録第1224615号。甲29の2。以下「本件意匠登録」という。）。 ?原告は，平成30年5月10日，本件意匠登録について無効審判の請求をし，特許庁は，同請求を無効2018−880005号事件として審理した。
?特許庁は，同年11月27日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年12月6日にその謄本が原告に送達された。 ?原告は，同月27日，本件審決の取消しを求める本件訴えを提起した。
2本件審決の理由の要旨
?本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，本件意匠については，下記アないしウの各意匠（順に，「引用意匠1」，「引用意匠2」及び「引用意匠3」という。）との共通点及び相違点を検討したところによれば，本件意匠が上記各引用意匠に類似する意匠に該当するとはいえず，また，上記各引用意匠のそれぞれに基づき，引用意匠1及び同2に基づき，又は引用意匠1及び同3に基づいて，当業者が容易に創作することができた意匠に該当するともいえないから，意匠法3条1項3号又は同条2項のいずれによっても，その登録を無効とすることはできない，というものである。
ア引用意匠1：国峰尚樹「エレクトロニクスのための熱設計完全入門」（日刊工業新聞社，平成9年7月18日発行。甲1）171頁「図15−7代表的ヒートシンクの形状」に「タワー型」と記載された意匠（別紙2「引用意匠1図面」参照） イ引用意匠2：Aほか1名の作成に係る平成30年5月8日付け「説明（以下略）

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/769/088769_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88769

Read More

【特許権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 6・27/平30(行ケ)10146】原告：(株)平和／被告：特許庁長官

理由の要旨(by Bot)：

(1)本件審決の理由は，別紙審決書（写し）のとおりである。その要旨は，本願発明は，本願の出願日前に頒布された刊行物である特開2008−29392号公報（以下「引用例1」という。甲1）に記載された発明及び特開2011−167452号公報（以下「引用例2」という。甲2）に記載された事項に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法29条2項の規定により特許を受けることができず，その余の請求項について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきであるというものである。なお，本件審決は，本願発明の構成を次のとおり分説した。
A遊技球が流下する遊技領域を有する遊技盤と，前記遊技領域に設けられた始動口と，前記遊技領域に設けられた大入賞口と，前記始動口に遊技球が入賞したことを契機に特別図柄の当否に係る抽選を行う特別図柄抽選手段と，前記大入賞口を開閉するように設けられた特別電動役物と，前記特別図柄抽選手段による抽選で大当たりに当選した場合に前記特別電動役物の作動を制御して大当たり遊技を提供する大当たり遊技制御手段と，を備えたパチンコ機において，B前記遊技領域に打ち出された遊技球が前記特別電動役物へ向かう，少なくとも2つのルートが前記遊技領域内に設けられ，C前記2つのルートは，共に遊技球が物理的に貯留されることなく流下可能に構成されていると共に，一方のルートに比べて他方のルートの方が，遊技球が遊技領域に打ち出されてから前記特別電動役物に到達するまでの時間が短くなるように構成され，D前記一方のルートは前記遊技領域のうち主に左側の領域が用いられ，前記他方のルートは前記遊技領域のうち主に右側の領域が用いられ，E前記一方のルートを流下する遊技球を検知する第1遊技球検知センサと，前記他方のルートを流下する遊技球を検知する第2遊技球検知センサと，前記大入賞（以下略）

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/767/088767_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88767

Read More

【特許権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 6・26/平30(行ケ)10045】原告：アレクシオンファーマシューテ／ 告：中外製薬(株)

理由の要旨(by Bot)：

原告は，本件発明1〜6についての実施可能要件及びサポート要件違反（無効理由1），本件特許出願に係る優先権主張のうち，特願2008−104147号（以下「第1基礎出願」という。）及び特願2008−247713号（以下「第2基礎出願」という。）に基づく優先権が認められないことを前提とする，本件発明1〜5についての以下の甲6文献に基づく新規性欠如（無効理由2），と同様に優先権が認められないことを前提とする，本件発明1〜6についての以下の甲6文献，甲11文献及び甲12文献に基づく進歩性欠如（無効理由3），本件1〜5について甲6に対応する出願（特願2009−531851号。以下「先願1」という。翻訳は甲10文献による。）に基づく拡大先願違反（無効理由4），本件発明1，2，4〜6についての以下の甲11〜13文献及び技術常識に基づく進歩性欠如（無効理由5），本件発明1〜6についての明確性要件違反（無効理由6）を主張した。本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりであり，要するに，無効理由1に関し，本件発明1〜6は実施可能要件及びサポート要件に適合する，無効理由2に関し，第1基礎出願に基づく優先権主張の効果が認められ，本件発明1〜5について甲6文献等に基づき新規性を欠くとはいえない，無効理由3に関し，第1基礎出願に基づく優先権主張の効果が認められ，本件発明1〜6について甲6文献等に基づき進歩性を欠くとはいえない，無効理由4に関し，本件発明1〜5は先願1の明細書等に記載された発明と同一であるとはいえず拡大先願違反は認められない，無効理由5に関し，本件発明1，2，4〜6について，以下の甲11〜13文献及び技術常識に基づいて容易に発明することができたとはいえず，進歩性を欠くとはいえない，無効理由6に関し，本件発明1〜6は明確性要件（以下略）

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/764/088764_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88764

Read More

【特許権：審決取消請求事件(行政訴訟)/知財高裁/令和元 6・26/平30(行ケ)10044】原告：アレクシオンファーマシューテ／ 告：中外製薬(株)

理由の要旨(by Bot)：

原告は，本件発明1〜6についての実施可能要件及びサポート要件違反（無効理由1），本件発明1〜5についての以下の甲6に対応する出願（特願2009−531851号。以下「先願1」という。翻訳は甲7文献による。）に基づく拡大先願違反（無効理由2），本件発明1，2，4〜6についての以下の甲8〜10文献及び技術常識に基づく進歩性欠如（無効理由3），本件発明1〜6についての明確性要件違反（無効理由4）を主張した。本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりであり，要するに，無効理由1に関し，本件発明1〜6は実施可能要件及びサポート要件に適合する，無効理由2に関し，本件発明1〜5は先願1の明細書等に記載された発明と同一であるとはいえず拡大先願違反は認められない，無効理由3に関し，本件発明1，2，4〜6について，以下の甲8〜10文献及び技術常識に基づいて容易に発明することができたとはいえず，進歩性を欠くとはいえない，無効理由4に関し，本件発明1〜6は明確性要件に適合するというものである。甲6：国際公開第2008／043822号甲7：特表2010−505436号公報甲8：Itoetal.,FEBSLett.,1992,309(1),p.85-88甲9：米国特許出願公開第2006／0141456号明細書甲10：Junghansetal.,Proc.Natl.Acad.Sci.USA(1996)Vol.93,p5512-5516 54

（PDF）
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/763/088763_hanrei.pdf （裁判所ウェブサイトの掲載ページ）
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88763

Read More